案情：王某于2009年的夏天，在一次同窗聚会上，她熟习潦攀李某，这个夏天，对王某来说，是美好而浪漫的，吃饭、看片子、逛街，日子过的异常高兴北京要账公司现代社会也存在者要账，讨帐的灰色行业，是民生社会催生了这一行行业，也是自古都存在的一种放不上台面，司法不许可的职业，要账又往往和私家侦察，商务查询拜访接洽在一路，金融是、钱泉币行业的统称，金融侦察要账眼看到了谈婚论嫁的时刻，王某对李某提出了请求，欲望婚后两人实施AA制，本来王某是个自力性比较强的人，不爱好花别人的钱，就是与李某在一路，她也保持本身付款。李某思惟上也是比较新潮的，就准许了王某。
婚后，两人签订了一份“协定书”，两边商定：“夫妻两边原则上实施AA制：小我收益归小我所有，小我的物品也归小我应用;用于合谋生活的物品合营支出，两边参半承担;夫妻无合营债权债务，各自产生的樊权债务自行承担……”
2010年2月，李某投资一品牌服装专卖店时从其同伙张某松处借钱40000元，两边商定一年内还款。后因李某经营不善，迟迟不克不及还款。在经由多次催促后，张某松将李某、王某夫妻告上法庭，请求二人还款。庭审中，被告王某认为本身无须承担还款义务，因为李某的借钱及投资行动都是其小我行动，并且两边已经商定了家庭家当分派模式。原告张某松认为被告王某应当承担还款义务，因为夫妻间的商定不克不及对抗第三人。
法院审理后认为，根据《婚姻法》及相干司法可知，夫妻之间实施家当商定制，这个商定对夫妻有效，但不克不及对抗善意第三人。本案中李某借钱应为小我债务，但张某松将王某告上法庭，王某须举证张某松知道其夫妻间的商定，不然其夫妻间的商定是不克不及对抗善意第三人的。判决王某、李某夫妻合营了偿原告张某松借钱40000元。
司法分析：根据《婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以商定婚姻关系存续时代所得的家当以及婚前家当归各自所有、合营所有或部分各自所有、部分合营所有。”是以夫妻两边商定小我收益归小我所有、各自债务各自承担是有效的。但第十九条第三款还规定：“夫妻对婚姻关系存续时代所得的家当商定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的樊务，第三人知道该商定的，以夫或妻一方所有的家当了债。”也就是说，第三人须要明知夫妻两边是分别家当制，才只能请求个中一方了债债务。同时，《最高国民法院关于实用〈中华国民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该商定的’，夫妻一方对此负有举证义务。”